Právníci na výzvou zprostředkovatele dvojí nájemné poplatky

Aktuální nájemci, mnoho bydlení agentury shromažďovat pouze jeden měsíc nájemné za náklady, meziprodukty, jako hlavního nájemce nájemné vydělávat na poplatky účtované ceny nájemného, společná praxe je to rozumné? Peking Heng Chen Shuo právní firma, právníci budou mít blízko k jeho peníze z něj dvojí jako prostředník společnost k soudu, že dvojí poplatky jsou nesmyslné. V posledních dnech, Chongwen meziprodukty rozhodnutí soudu vrátit Chen Advokát vydal zprostředkovatele, náklady na bydlení 1900 yuanů.

Dvoulůžkový poplatků zprostředkujících obviněných

V lednu tohoto roku, Chen právníka realitní leasingové společnosti vyžadují, bydlení, na obou stranách vstoupila v ústní smlouvy zprostředkovatel. Následuje zprostředkovatelských společností doporučit právníka Chen Jin Chan Chaoyang Okres na jihu soubor bydlení, a Chen uvedl právníci se měl setkat s majitelem, za měsíc, nájemné ve stejné době v souladu s normou poplatky zprostředkovatelům 1900 yuanů. V nájemní smlouva podepsána, Chen Advokát má zase našel prostředníka na účet pronajímatele, a on podepsal nájemní smlouvy, a v souladu s nájemní smlouvou na sbírat jeho pronájmu.

Chen jeho právníci se domnívají, že je to prostředník platit dvojí poplatky a nerozumné: "V mé osobní názor, nikoli občanské chování v přítomnosti dvojí identitu." Ale zaměstnanci řekl mu, že společnost byla vždy takový poplatek, a to je také Bydlení Zprostředkovatele praxe.

Chen právníci konce bydlení na agentura podal žalobu, si myslí, že bydlení zprostředkovatele ze smlouvy je smlouva prostředník, v závislosti na "smluvního práva," je 424. článek: "Ve smlouvě je prostředník Ju Jianren zprávu hlavního uzavření smlouvy nebo možnost poskytnout Ve smlouvě mediálních služeb, klienti zaplatí smlouvu. "Vnitřní společnosti účtovat poplatek za zprostředkovatele, zástupce, a měl by vedly k podpisu smlouvy o skutečný vlastník z nájemní smlouvy. Nicméně, on se setkal s majitelem a pouze po tom, protože majitel má podepsanou zprostředkovatele s nájemní smlouvou, takže se majitel nemůže nájemní bydlení přímo na úřad, aby mu dávat pouze přes prostředníky k pronájmu společnosti. Chen právníci se domnívají, že zprostředkovatel při nabíjení zprostředkovatele poplatek za to, že jejich vlastní s pronajímatelem na nájemní smlouvy podepsal, neposkytl mu s reálným zprostředkovatelské služby, sběr zprostředkovatelské služby jako zprostředkovatel poplatky je nesmyslné.

Středně rozhodnutí soudu, náhrady

"Vnitřní společnostmi, které mají poskytnout falešné zprostředkovatelských služeb, by měli nést odpovědnost za porušení smlouvy." Chen Advokát, že zprostředkovatel činitelů vybírat poplatky za jeho zprostředkovatele, a existence jeho slovní zprostředkovatelských služeb, smlouvy jsou chráněna zákonem. Jako výsledek zprostředkovatelských společností, které nepřispívají k jeho pronajímatelem a podepsané smlouvy o nájmu, poskytování služeb zprostředkovatele je podvod, podle zákon "na ochranu zájmů spotřebitelů", Chen jeho právníci požadují dvojnásobek návrat zprostředkovatelských služeb, zaplatí 3800 yuanů.

Chen Advokát pro soudní spor, zprostředkujících společností, která obdržela pouze zprostředkovatelem náklady a nájemné má být schválena právníci Chen. Zprostředkovatele a je nahrazen vlastník sbírat cenu nájemního bydlení, nájem byla odebrána bude vrácen majiteli. Ale na agentura také připustil, že se shromažďují nájemné z některé z poplatků za zprostředkování, která je vlastníkem 200 juanů měsíčně, v souladu s výše provize vyplacené zprostředkovatele společnosti.

Chongwen po soudním slyšení a nakonec návrat Chen vládnoucí zprostředkovatele právníci náklady zprostředkovatele 1900 yuanů. Po verdiktu, na obou stranách nebylo odvolání.

Druhá Zprostředkovatelé poplatek lze pouze zvolí jednoho ze svých

Bytové agentury poplatek za měsíc, nájemné za prostředníka poplatky, jako hlavního nájemce a nájemce podepsány nájemní smlouvy, která má vytvořit prostor pro rozdíly. V tomto ohledu, i když mnozí spotřebitelé mají pocit, že zprostředkovatel společnosti, v nichž zisky taky, ale nemusí se zdá být něco v nepořádku s je to často způsobeno praxe a musí být uznán. Ve skutečnosti dvojí úlohu zprostředkovatele společnosti, aby se poplatek dvojnásobek peněz z něj, je samo o sobě protimluv.

Jako prostředník pro společnost, v případě, že zprostředkovatel je pro splnění smlouvy, by měla působit jako prostředník pro nájemce a pronajímatele vedla k podepsání nájemní smlouvy, a opět jako pronajímatel nemůže účtovat poplatky za pronájem. Na druhou stranu, pokud zprostředkovatele firem, které provádějí nájemní smlouva, bydlení, stal se pronajímatel nemůže být re-účtovány v jeho schopnosti jako prostředník pro mezispotřebu náklady na bydlení.

To, že zákon, jehož hlavní nájemce zprostředkovatelů a totožnost zprostředkovatelem mezi oběma společnostmi by měla být jednou z voleb, nebo v případech, kdy agent nebo je-li pronajímatelem. Pokud zprostředkovatel společnosti jsou nabíjecí nájemného, poplatků účtovaných zprostředkovatelem, který patří zřejmě k dvojí poplatky jsou nesmyslné.