Asianajajat haaste välittäjä kaksinkertaisen vuokran maksut

Nykyiset vuokralaiset, monet asunto virastojen kerätä vain yhden kuukauden vuokra, joka välilliset kustannukset, kuten pääasiallinen vuokralainen vuokraus perittävät maksut ansaita vuokran hinta, alan yhteisestä käytäntö on kohtuullista? Pekingin Heng Chen Shuo lakiasiaintoimisto lakimiehet ovat lähellä hänen rahansa pois se kaksinkertainen kuin välittäjänä yrityksen tuomioistuimessa, että kaksinkertainen maksut ovat kohtuuttomia. Viime päivinä Chongwen välitavoitteet tuomioistuimen päätös palata Chen asianajaja antanut välittäjä asumismenojen 1900 yuania.

Kaksinkertaisia maksuja välittäjä syytteet

Tämän vuoden tammikuussa, Chen asianajajan kiinteistövälitystoimisto leasing-yhtiöt edellyttävät asumiseen, työmarkkinaosapuolet otetaan suullisen sopimuksen välittäjänä. Jälkeen välittäjä yritykset suositella asianajajan Chen Jin Chan Chaoyang District in the south of joukko asunto, ja Chen esitteli lakimiesten tavata omistaja, joka kuukauden vuokran samaan aikaan standardin mukaisesti perimien maksujen välittäjinä 1900 yuania. Kun vuokra-sopimus allekirjoitettu, Chen asianajaja on jälleen löytänyt välittäjän puolesta vuokralle, ja hän allekirjoitti vuokra-sopimuksen mukaisesti ja vuokra-sopimuksen kerätä hänen vuokrata.

Chen asianajajat sitä mieltä, että tämä on välittäjä maksaa kaksinkertaisen maksut ja kohtuuton: "Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ei siviili-ongelma on läsnä kaksinkertaisen identiteettiä." Mutta henkilökunta kertoi hänelle, että yhtiö on aina ollut sellainen maksu, ja tämä on myös asunto - Välittäjä industry practice.

Chen asianajajien loppuun, asunnonvälittäjä arkistoida oikeudenkäynti, hän uskoo asuntojen välittäjä, että sopimus on sopimus välittäjänä, sen mukaan, "sopimusoikeus, että" 424th artikkelissa: "Sopimus on välittäjän Ju Jianren kertomuksen tärkeimmistä sopimuksen tekemistä tai mahdollisuus tarjota Sopimus mediapalvelut, asiakkaat maksavat sopimus. "Välittäjä yrityksiä perittävä maksu välittäjä agentti, ja hän on johtanut siihen, että allekirjoittamisesta todellisen omistajan vuokra-sopimus. Kuitenkin hän tapasi omistaja ja vasta sen jälkeen, koska omistaja on tehnyt välittäjän kanssa vuokra-sopimus, joten omistaja ei voi vuokrata suoraan Housing viranomainen antaa hänelle vain välittäjien kautta vuokrausta yrityksiin. Chen asianajajien sitä mieltä, että välittäjä vastaa välittäjän palkkio on itse vuokranantajan ja vuokra-sopimus hän allekirjoitettu, ei antanut hänelle todellinen välittäjän palveluja, keräämistä välittäjän palveluihin, kuten välittäjän palkkiot ovat kohtuuttomia.

Väliaika tuomioistuimen päätöksen tuen

"Välittäjä yhtiöt antavat vääriä välittäjän palveluihin, on vastuussa sopimuksen rikkomisesta." Chen asianajaja, että välittäjä agentteja keräämään hänen välittäjän palkkiot, sekä siitä, onko hänen sanallinen välittäjänä palvelun sopimusta on suojattu lailla. Seurauksena välittäjä yritykset eivät ole vaikuttaneet hänen vuokranantaja ja allekirjoitettu vuokra-sopimusten tarjoamisen välittäjän palveluihin on petos, mukaan on "Laki suojaa kuluttajien etuja", Chen asianajajat edellyttää kaksinkertaistamisesta paluu välittäjän palveluja, maksaa 3800 yuania.

Chen n asianajaja oikeudenkäynti, välittäjänä yritys, joka sai ainoastaan välittäjänä, kustannukset ja vuokrat on hyväksyttävä asianajajille Chen. Välittäjä ja korvataan se omistaja, joka kerää kustannukset vuokra-asunto, vuokra on kerätty on palautettava omistajalle. Mutta virasto myös myönsi, että ne keräävät vuokra joidenkin maksujen välitys, joka omistaa 200 yuania kuukaudessa mukaisesti määrä provisio maksetaan välittäjän yritys.

Chongwen jälkeen tuomioistuin ja lopulta palata Chen tuomio välittäjä asianajajien välittäjä kustannukset 1900 yuania. Kun tuomio, kaksi puolta ei valittanut.

Toinen Välittäjät voi vain valita yksi niiden

Asuminen virastojen periä kuukauden vuokra välittäjän palkkiot, kuten pääasiallinen vuokralainen ja vuokralainen allekirjoitetun vuokrasopimuksen tehdä tilaa eroja. Tältä osin, vaikka monet kuluttajat ovat sitä mieltä, että välittäjä yhtiöt, joiden voitot niin, mutta valitsevat ei näytä olevan mitään vikaa, tämä on usein johtuu alan käytäntöön ja se on tunnustettu. Itse asiassa kahtalainen rooli välittäjänä yrityksille, jotta voidaan periä kaksinkertainen rahaa sitä, on jo itsessään ristiriitainen.

Kuten välittäjänä yritykselle, jos välittäjä on täyttää sopimuksen, sen pitäisi toimia välittäjänä vuokralainen ja vuokranantaja johtanut allekirjoittaa vuokrasopimuksen ja uudelleen kuin vuokranantaja ei voi periä korkokulut. Ja toisaalta, jos välittäjä yritykset, jotka suorittavat leasing-sopimuksen, asuminen on tullut vuokranantajan, ei voida käyttää uudelleen, peritään hänen ominaisuudessa välittäjänä välituotteiden asumiskustannukset.

Että lain mukaan pääasiallinen vuokralainen on välittäjien ja identiteetin välittäjänä näiden kahden yrityksen pitäisi olla yksi valinnasta, tai kun edustaja tai kun vuokranantaja. Jos välittäjä yritykset veloittavat vuokraus palkkiot, välittäjä perimät maksut, jotka ilmeisesti kuuluvat kaksinkertaisen maksut ovat kohtuuttomia.